Drôle de titre non ?
Je pense que la France, contrairement à tous les pessimistes (c'est une spécialité française aussi), est un des pays les mieux placés stratégiquement lorsqu'on voit quels sont les problèmes actuels :
- le problème énergétique => notre puissance nucléaire civile
- le problème alimentaire => notre agriculture très puissante
Vous allez me dire, oui mais pourquoi interventionnisme ?
Parce que les puissances énergétique et alimentaire française ne résultent pas de son sol riche (peut-être un petit peu pour l'agriculture, mais pas seulement). Non, elles sont les dividendes de l'interventionnisme de l'Etat dans ces deux domaines.
Mieux encore, la recherche dans ces domaines n'est pas soumise au régime hypocalorique auquel le reste de la recherche française est maintenant habituée (je vous reparlerais dès que possible du génie de la recherche française pour faire des miracles avec trois bouts de ficelle).
L'agriculture avec la PAC et le savoir-faire français dans le domaine du nucléaire avec AREVA et EDF feront la puissance de la France dans le monde de demain.
(Je n'ai pas besoin de rajouter que c'est un désaveu du libéralisme économique ^^)
11 commentaires:
euh... juste en passant, notre "puissance alimentaire", elle vient surtout du fait qu'on a le plus grand territoire géographique d'Europe, et qu'il est même très majoritairement cultivable avec une relativement faible densité humaine...
L'Allemagne est plus petite et compte 20 millions d'habitants de plus à loger par exemple...
Quant à EDF et Areva, ce n'est pas eux seuls qui vont nous sortir de la mouise économique, mais plutôt le tissu de PME-PMI négligées par l'UMP et le PS depuis 25 ans...
On est quand même un des pays qui à le meilleur rendement à l'hectare. Et ça, c'est grâce à la PAC et à l'Inria.
Bien sûr qu'il y a d'autres raisons d'ordre géographiques notamment.
Et le nucléaire n'est qu'une partie de la solution, la partie energétique. Elle ne suffit pas, c'est sûr, mais c'est un avantage conséquent.
Pour les PME, totalement d'accord. (même si le PS n'est pas si négligeant à leur égard, notamment dans les régions socialistes.)
Ce que tu écris est vrai.
Mais quel est le rapport entre ces politiques visonnaires déveolppés sous De Gaulle et les 35 heures par exemple ?
L'interventionniste de l'Etat doit il s'appliquer à la PME ?
Les pharmaciens ne sont pas les plus malheureux dans ce pays parceque leur profession est reglementée, ne faudrait il pas libéraliser leur secteur pour permettre la baisse des prix des médicaments ?
Il me semble qu'il faut libéraliser, dérèglementer, donner de l'air aux créateurs de richesses : les entrepreneurs, et en même temps faire de grand projet d'Etat.
Ca s'appelle le pragmatisme et c'est ce qu'est en train de faire le président.
Libéraliser le secteur pharmaceutique... bah bien sûr, comme aux USA, puis les armes aussi, y'a pas de raisons...
Pour les PME, oui, l'interventionisme d'Etat compte (service public d'aide à l'entreprenariat par exemple, mais aussi licence sur les brevets de la recherche publique, ou encore un small business act à la française...).
Et tout le monde est créateur de richesse ! L'ouvrier donne de la valeur ajoutée par son travail !
Arretez de dire que seuls les entrepreneurs créent des richesses, c'est terriblement injuste envers les travailleurs !
Quant au fait que De Gaulle, il est vraie qu'il n'a pas réduit le temps de travail.
Seulement, il n'y avait pas de chômage à l'époque (cette époque précédent l'arrivée de la génération du baby boom sur le marché de l'emploi).
Et le sois disant pragmatisme de Sarkozy ^_^' Tu m'as bien fait rire.
Etre pragmatique serait faire une politique de rigueur très dur sur les dépenses et une politique de relance sur les investissements !!!
Etienne, restons terre à terre.
Quand je parles de libéraliser la vente de médicaments, il s'agit juste :
De pouvoir installer des pharmacies la ou l'on veut, notamment dans les grandes surfaces.
Aujourd'hui pour posséder une pharmacie il faut :
1 être pharmacien (pour posséder une clinique, il n'y a pas besoin d'être médecin)
2 obtenir l'autorisation de s'implanter, aujourd'hui il y a un quota liée à la règlementation.
Je suis pour la libéralisation de ce secteur.
Tu préfère ne pas libéraliser et que les pharmaciens continuent à s'enrichir sur le dos de la sécu ???
Ensuite, les PME ne demandent qu'une chose : que l'etat nous foute la paix et que l'on soit moins pillé par les charges et les impots.
Et enfin, je regrette, ce sont les entrepreneurs qui créent les richesses, qui investissent etc.
Que les salariés y participent, c'est un fait.Mais ce ne sont pas les salariés qui prennent les risques, risques qui créent les richesses.
1. Ce que les gens veulent n'est pas forcément bon pour autant ! C'est ça le courage politique.
-----------
2. Non, sans leurs employés, les employeurs ne feraient pas grand chose. Les entrepreneurs ont du mérite, je ne suis pas de ceux qui va dire qu'ils exploitent les salariés etc.
Mais dire qu'ils sont les seuls à créer de la richesse est une abbération.
------------
3. Pour la pharamacie, le problème est qu'ils ont tous payés très cher pour avoir leur pharamacie du fait des restrictions de l'implantation. Du coup, la libéralisation imposerait une indemnisation de ces personnes...
Vous m'avez fait peut avec la libéralisation du secteur pharmaceutique ^_^'. Libéraliser l'implantation, ce n'est tout à fait la même chose :p
"Vous m'avez fait peut avec la libéralisation du secteur pharmaceutique ^_^'. Libéraliser l'implantation, ce n'est tout à fait la même chose"
et bien voila, c'est le problème avec les socialistes.
des que l'on parle de libéraliser, vous avez les clignotants qui tourne au rouge (sans doute une hormone inconnue :) ), et aussitot c'est la casse sociale, le capitalisme sauvage je ne sais quoi ...
alors qu'il s'agit de déréglementer certaine profession qui bénéficie d'avantage au détriment de l'intérêt général.
Exemple, les taxis ou les pharmaciens.
La France n'est pas un pays libéral, la concurrence a du mal à s'exercer et c'est aussi pour celà que nos prix sont tres cher avec des services pas forcément de qualité.
Je le redis : sortez des matraquage de la pensée unique et posez vous la question : quelle est la bonne mesure ? et non cette mesure est elle de droite ou de gauche ?
Le pragmatisme ou le ... sarkozysme !
Les mots ont un sens, mais ça les sarkosystes ne le comprennent pas !
Quand on parle d'une libéralisation du secteur pharmaceutique, les médicaments deviennent des denrées comme les autres, et potentiellement en supermarché.
Quant aux taxis, il faut faire attention car il y a également les taxi-ambulances...
Il faut faire très attention avec les mesures qui touche à la santé de la population !
Mais sur ce, je préfère clore le débat parce qu'il est hors sujet. Ce billet est sur l'interventionnisme STRATEGIQUE, bien entendu que l'interventionnisme n'est pas toujours la meilleur chose ;)
Et quand j'entends, je n'entends pas casse social mais "laissez faire" :p
tiens un blog lyonnais que je connaissait pas...
je l'rai découvert suite à ton invitation sur twitter..ah et ça me gonfle que l'agriculture bouffel am ajorité des ressources de l'ue...Bruno a raison:nos traditions et notre surface expliquent les choses
Notre surface est infiniment plus faible que celle des pays de l'Est réunis, ou que celle du Brésil ou encore de l'Inde.
Pourtant, nous sommes devant...
Seul la Chine et les USA nous dépassent, avec une superficie bien supérieure et des techniques discutables.
C'est bien l'interventionnisme au niveau de la recherche et de l'investissement en matériel qui est la cause de notre puissance.
Après, est-ce que De Gaulle a été aidé dans l'acceptation de cet interventionnisme, et du côut de celui-ci, par la tradiction agricole française ?
Probablement, même très certainement je suis d'accord.
Et au fait, bienvenue sur ce blog :) (en mutation)
Enregistrer un commentaire